Der Film „Terror – Ihr Urteil“  hat das Abschießen von entführten Passagierflugzeugen hoffähig gemacht. Das ist politisch gewollt und durch die  ARD großflächig unterstützt worden. Im Krisenfall soll sich der abschießende Pilot sicher sein, dass er nicht belangt wird.  Und ein solcher Fall könnte bald eintreten. Da möchte man sich des Wohlwollens der Bevölkerung sicher sein. Darüber, ob der Abschuss von entführten Maschinen zur Abschreckung ähnlicher Taten führen würde, macht sich Filmregisseur Lars Kraume keine Gedanken. Ich meine, dass sich neue Hijacker auch dann fänden, wenn ihr Unterfangen mit hoher Wahrscheinlichkeit vereitelt würde. In so einem Fall gingen ja auch viele Menschen in den Tod.

Im hier vorliegenden Fall handelt der Pilot ganz ausdrücklich gegen die Anweisung nicht zu schießen – auch gegen die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts.  Er maßt sich also ein  Urteil an, dass ausschließlich dem Verteidigungsminister zukommt, der natürlich ebenso an die Gesetzlichkeit gebunden ist. Offenbar geht es darum, ob es oberhalb des Grundgesetzes moraldiktierte Handlungsspielräume gibt, die  selbst ein Pilot – unabhängig von seinen Dienstvorgesetzten nutzen kann. Der Pilot im Film handelt nach seinem persönlichen Moralkodex und wird  dann frei gesprochen, weil er den Tod von 146 Flugpassagieren (die nach seiner Meinung nach ohnehin sterben müssten) gegen den möglichen Tod von 70.000 Menschen in einem Münchener Stadion abwägt. Das deutsche Grundgesetz verbietet ganz ausdrücklich die Abwägung von Menschenleben gegeneinander. Es gibt in der Praxis jedoch einzelne Gegenbeispiele. Gleichwie: Befehlsverweigerung muss im Rechtsstaat geahndet werden, und wer kann in so einem Fall wissen, ob die Passagiere vor dem Abschuss gerade dabei waren, die Pilotenkanzel zu stürmen. Und wer weiß, ob der Pilot das Stadion nicht bewusst verfehlt hätte. Ein dem Tode Geweihter wird es auf jeden Fall vermeiden,  in ein Stadion zu rasen. Er wird im Gegenteil versuchen, mit dem Flugzeug einen Gewaltschwenk, resp. ein  Salto zu drehen, um den Entführer zu stürzen. Selbst auf die Gefahr hin, dass er erschossen würde.  Anders sähe es aus, wenn der Entführer selbst Pilot wäre, den Führer des Flugzeuges erschösse und das „Ruder“ übernehmen würde. Auch diesbezüglich gibt es im Film keine Aussage.

All das ist nicht im Kopf des Piloten, eines Menschen, den man bewusst hoch lobt (immer beste Leistungen in der Schule), um Mitleid für ihn zu erheischen.  Völlig außer Betrachtung ist die Tatsache, dass Kampfpiloten schießwütig sein könnten. So etwas kommt schließlich vor. Einmal abknallen zu können – wo sich diese Chance so selten ergibt – wäre doch herrlich. Und noch eines wurde heftig untergewichtet: dass niemand dafür vor den Kadi musste, weil er vergaß, die Räumung des Stadion, resp. aller in Frage kommenden Anschlagziele zu veranlassen. Hier liegt meines Erachtens die heftige Zweitschuld. Hierfür hätte es 10 Jahre Gefängnis geben müssen. Doch Anstalten dafür sucht man vergebens.

Davon, dass Führungskräfte und Regierung den Piloten allein  gelassen hätten, davon kann nirgendwo die Rede sein. Er hatte den unmissverständlichen Befehl nicht zu schießen, und niemand hätte ihm den Kopf abreißen können, wenn er es nicht getan hätte. Dieser im Film hoch stilisierte Pilot hat Gott gespielt, und das ist nicht zu rechtfertigen. Dieser Mann ist des Mordes schuldig! Da bin ich mit Gerhard Baum und Burkhard Hirsch völlig einer Meinung http://www.taz.de/!5345685/

Besonders schlimm ist, dass die öffentlichen Medien vor Aufführung des Films ganz klar suggeriert haben – der Pilot sei unschuldig. Dazu kommen die Emotionen des Bürgers, der in der Regel gesetzesUnkundig  ist und keineswegs repräsentativ für das Ganze (die Gesamtheit des Wissens) steht. Nehmen wir nur die aktuellen Serien. Wie oft machen wir uns mit den Verbrechern, den Unrechhabern gemein – nur weil sie eine Zeit lang gut aussehen, ritterlich daher kommen, schöne Frauen lieben, einer armen Socke 100 Dollar schenken  und dann von einer ekelerregenden Übermacht erschossen werden. So oder ähnlich reagiert das Publikum auch in diesem Fall. So ein netter, so ein bislang Untadliger, so ein gut Aussehender, so einer, der es sich nicht leicht gemacht hat und zudem in der Lage war, 146 mit 70.000  zu vergleichen. Ganz im Unterschied zur Serie ist er auch noch ein Mann der Bundeswehr – auf die man stolz sein muss. Ganz gleich, auf welchen Schlachtfeldern sie gerade ihre schändlichen Kriege führt.

Die Globalisierung hat weltweit zu einem sich ständig verschärfenden Wettbewerb geführt – mit dem Ergebnis, dass die Differenzierung zwischen Arm und Reich weiter vorangetrieben, sprich: die Schere zwischen Hoffnungslosigkeit und Wohlstand weiter geöffnet wird. Die Vorstellubg, man habe den Hunger auf der Welt, Wasserverschmutzung und Bodendegradierung maßgeblich reduzieren können, bleibt eine Illusion. Dafür bescheren uns  immer höhere Arbeitsgeschwindigkeiten/das zwanghafte Trauma, funktionieren zu müssen, eine von Stress bestimmte, unmenschliche Welt. Lt.  WHO gibt es bereits heute mehr als  40 Millionen Menschen , die unter stressbedingten psychischen Störungen leiden. Dieses Szenario, das vorwiegend als Burnout-Syndrom/Depression über den Erdenkreis zieht, soll bereits in zehn Jahren Krebs & Co. von Platz 1 verdrängen. Nicht auszudenken, was das bedeutet. Doch statt daran zu gehen und die Wurzeln des Übels – nämlich den dekadenten, ökonomisch bestimmten Arm der Globalisierung und die damit verbundene Beschleunigung von Produktion, Ausbeutung und Vernichtung von Wettbewerbern/unterlegenen Volkswirtschaften –  auszurotten, werden die verhängnisvollen Muster weiter befördert. Ja, es wird der Eindruck erweckt, als könne eine großflächige Burnout-Therapie/Burnout-Industrie Abhilfe schaffen. Dem ist selbstverständlich nicht so, denn Heilung ist derzeit nicht in Sicht, und niemand weiß, wie entschleunigte Lebensläufe in einer weiterhin von Stress bestimmten Welt existieren sollen. Der Langsame/Entschleunigte dürfte auch weiterhin als Looser stigmatisiert sein und sich zu den vom Krieg traumatisierten Soldaten und Flüchtlingen gesellen. Gleichzeitig werden die im Arbeitsprozess Befindlichen von Versagens- und ExistenzAngst getrieben. Der schon jetzt weit verbreitete Druck wird weder durch regelmäßiges FitnessTraining, noch durch gesunde Ernährung oder Yoga-Kurse aufgelöst werden können. Auch wenn solche Prophylaxe – vor allem von den Antreibern in der Gesellschaft – als zwingend erforderlich deklariert wird. Dies geschieht – wie sich unschwer feststellen lässt –  nicht aus humanitären Gründen sondern mit dem Ziel, vorhandene Leistungen der Malocher noch einmal zu steigern. Bis auch der Letzte in sich zusammenbricht.

Dabei zwingt uns niemand, hier zu Lande erzeugte Waren mit denen aus Billiglohnländern zu vergleichen. Wir könnten – abgeschottet in der EU – fast alles produzieren, was wir brauchen und ohne Burnout problemlos unsere Zukunft gestalten http://www.gerojenner.com/gerojenner.com/Stratfor.html . Es sei denn, wir empfänden es als lebenswichtig, dass auf Export gepolte europäische (und insbesondere deutsche) Konzerne,  am Bürger vorbei massiv Geld machen. Wie seit langem feststeht, sind die mit Exportüberschüssen erzielbaren Erfolge nur zeitweilige Erfolge. In spätestens fünfzehn  Jahren dürften sie vergessen sein. Dann nämlich ist die Konkurrenz, die clever importiert hat,  mit all dem Know-how ausgestattet, das sie befähigt, Europa auszugrenzen/auszubluten.

Ich sage da nur China, und ich weiß wovon ich rede: Ein großes deutsches Maschinenbau-Unternehmen hat über mehrere Jahrzehnte hinweg modernste Technik ins Land der Mitte exportiert. Heute überschwemmen die auf diesen Maschinen erzeugten Waren den gesamten Planeten und vernichten tausende Existenzen – vor allem dort, wo die Lohnkosten die Chinas in Größenordnung übertreffen. Ähnliche Beispiele dürften sich auch in anderen Branchen mühelos finden.

Wenn Staaten wie Deutschland den ungezügelten Export von hochwertigen Industrieprodukten, z. B. von Autos und Flugzeugen, in Billiglohnländer unterstützen und das als wichtige Maßnahme zur Hebung nicht nur des deutschen, sondern  des gesamteuropäischen Wohlstand  hochjubeln (s. die aktuellen Statements von Schäuble!), ergibt sich ein Problem, dessen Auswirkungen wir bereits seit Jahren spüren: Wir müssen – quasi im Gegenverkehr – eine Flut von Billigwaren aus China, Indien, Malaysia etc. ins Land lassen, die unseren heimischen Wettbewerb nach und nach in die Knie zwingt. Auch hier gilt das Motto: die Gewinne (der Großkonzerne) privatisieren, die Verluste (aus dem Niedergang heimischer Industrien = Steuerausfälle, Arbeitslosigkeit etc.)  sozialisieren, sprich: durch den Steuerzahler auffangen. Laufen diese Dinge so weiter,  dann hat Zukunft keinen Wert mehr.

Wenn wir also als Bürger nicht in der Lage sind, die Politik zu strukturellen Veränderungen in unserer Welt zu zwingen, wenn es dabei bleibt, dass Egoismus, ungezügelte Machtambitionen, Geldgier und der herkömmlichen Wachstumswahn den Lauf der Dinge bestimmen, ist das System, in dem wir leben, bald am Ende. Das Deprimierende ist, dass der weltweit notwendige Konsens auch in dieser Frage nicht zustande kommen könnte – dank nationaler Egoismen, wie sie zuletzt in Sachen Flüchtlingspolitik sichtbar wurden. Allenfalls große Wirtschaftseinheiten (dazu könnte theoretisch auch die EU gehören) wären in der Lage, der Globalisierung in ihrer jetzigen Form ade zu sagen. Die Kleinen aber dürfte es so oder so zerreiben.