Bitte 1x in die Seiten klicken!

Quelle: ulrich scharfenorth – „Aus der Reihe getanzt“, Heiner Labonde Verlag, Grevenbroich 2010 ……. https://www.stoerfall-zukunft.de/?s=Aus+der+Reihe+getanzt

Keine Frage: Literaten haben es schwerer als Komponisten oder Bildende Künstler. Nicht in physischem Sinne – Musiker und Bildende schleppen schließlich mehr mit sich herum – nein: im übertragenen Sinne. Literaten müssen allein mit Worten im Gepäck Eindruck schinden. Genauer gesagt: Sie müssen Menschen durch bloßes Blättern und Sprechen so vereinnahmen, dass sie quasi gebannt sind. Wobei es selbst den Raffiniertesten kaum gelingt, fünfzig oder hundert Hörwillige, geschweige denn Massen zusammen zu bringen. Literaten agieren deshalb in eher kleinen Räumen, was ihr Image mehr deckelt als aufwertet. Soweit die erste, die schlechte Nachricht.

Während die Ergüsse von Musikern und Bildenden Künstlern weltweit gesehen und gehört und deshalb auch frei bejubelt und zerpfiffen werden können, fristen die Literaten – vor allem diejenigen, die zwar schreiben, aber nicht sprechen können – ein eher missliches Dasein.

Selbst wenn man die Musik, Malerei oder Bildhauerei eines Künstlers nicht mag, so ist das Produzierte doch unabhängig von Sprache, Ethnie oder Religion erfahrbar. Musik und Kunst sind schnell als das zu entlarven, was sie sind, während das geschriebene Wort – so es denn wahrgenommen wird – oft Rätsel aufwirft. Selbst bei Kenntnis der Sprache kommt man Gedichten häufig nie auf den Sinn. Der Prosa muss man häufig viel Zeit einräumen.

Literaten, Komponisten und Bildende Künstler bedürfen des Interpreten – nicht nur des Lesenden, des Musizierenden und des bunt herumspringenden Galeristen, nein: meist auch des Rezensenten, wobei dieser erklären, dabei aber auch befördern oder vernichten kann.

Der Lesende wird zum Ausdruck bringen, was ein Fremdautor oder aber er selbst hervorgebracht hat. Liest er aber Kafkaeskes, braucht er den, der den Kauderwelsch auswringt, aufdröselt und verständlich macht.

Dem Virtuosen ist so kaum zu helfen. Er spielt vom Blatt, was der Komponist vernotet hat. Wobei oft unklar ist, ob das so gemeint war wie draufsteht. Da der Spielraum für Auslegungen oft schwankt, ist der Rezensent unschlüssig. Er kann zwar mutmaßen, was dem Schöpfer in die rechte Hirnhälfte geriet – in die Note selbst aber kommt er nicht.

Der Galerist ist auf das Kunstwerk des Bildenden meist eingestimmt. Geht es aber um Details, ist er oft ratlos. Weil der mögliche Deuter vor sich hin schweigt.

Wenn es schlimm kommt, liest der Schriftsteller aus seinem Werk und wird missverstanden. Wenn es schlimm kommt, partitourt der Komponist schräg und wird ausgepfiffen. Und der Maler? Im übelsten Fall entwirft er Porträts von Menschen, die ihr Abbild verfluchen.

Damit nicht genug.

Allzu schnell sind Zuhörer und Zuschauer bereit, einen Schriftsteller zu schassen. Vor allem dann, wenn der eigene Grips fehlt, wenn der Autor sich weigert, den herkömmlichen Mustern von Prosa und Lyrik, von Satire oder Versmaß zu folgen.

Auch der Bildende Künstler ist schnell unten durch. Vorzugsweise dann, wenn er nicht in der Lage ist, sich selbst zu interpretieren. In diesem Fall müssen seine Werke für sich sprechen. Was Kunstbetrachter auf heillose Bahnen lenkt, zum anderen aber auch sogenannte Experten auf den Plan ruft. Die dann je nach Lust und Beziehung glorifizieren oder einreißen.

Den Komponisten trifft es in der Regel spät, weil erst spät auf das, was er ablässt, reagiert wird. Nach dem Schlusstakt geht gewöhnlich die Post ab. Je nach Empfinden freundlich, rabiat oder wie im Kühlhaus. Hier und da mag sich ein schräger Schöpfer erfolgreich hinter den Interpreten verschanzen. Fragt sich, ob die dann mitspielen.

Der Literat tritt mit seinem Buch bzw. Manuskript auf. Beides ist vergleichsweise leicht, was den leichtfertigen Betrachter in der Annahme bestärkt, dass es Leute dieser Zunft überhaupt leicht haben. Denn sie müssen weder Notenständer noch Instrumente, weder Bilder noch Skulpturen bewegen. Theoretisch stimmt die Bewertung. In der Praxis aber ist es auch dem Schriftsteller verboten, nackt zu erscheinen. Die Zeiten mit bloß Tisch und Wasserglas sind vorbei. Es sei denn, der Literat heißt Trojanow oder Schätzing.

Der weniger bekannte Autor muss heute einen Musiker oder Bildenden Künstler dazu nehmen, um überhaupt Publikum anzuziehen. Oft mit dem Ergebnis, dass Musik und Bilder beklatscht werden, er selber aber unbewundert vom Platz muss. Geradezu haarsträubend ist das, wenn der Musiker „nur“ covert und der Bildende Künstler abwesend ist.

Aber es gibt Ausnahmen, zum Beispiel die Poetry-Slammer. Sie können die Schwächen in ihren Texten durch beherzten Vortrag, durch Fingerzeige, Kniebeugen, heftiges Hin- und Herspringen etc. so aus dem Bewusstsein der Zuhörer drängen, dass vornehmlich das Gehampel und weniger die Literatur bewertet werden. Hier sind sowohl die Musiker als auch die Bildenden Künstler im Nachteil, denn solcher Art Ablenkung auf Nebenschauplätze gelingt ihnen kaum. Es sei denn, der Komponist pfiffe auf seine Musik und der Bildende griffe zu Pinsel und Hackebeil um bildnerisch nachzumessern.

Was Bildende und Musiker betrifft, so frage ich mich oft, warum die Künstler genannt werden, während Literaten dieses Titels kaum teilhaftig werden. Immer wieder hört man, dass sich der Künstler um Geige oder Piano bemühe. Warum aber gerade er, der in der Regel kein Komponist ist, so ins Licht gerückt wird, erschließt sich nicht. Beim Schreibenden ist zumeist klar, dass Text und Sprache von ihm stammen. Die Wortkunst steht m. E. –  und dabei verweise ich gern mal auf Thomas Mann – meilenweit über den armseligen Schnitzereien meines Nachbarn Benno, der sich auch Künstler nennt, aber kaum einen Satz herausbringt. Tatsächlich kommt es vor, dass Bildende weder gebildet sind, noch ausreichend sprechen oder schreiben können und folglich Null Zugang zur Literatur haben, während doch Schriftsteller oft Geige spielen oder Blockflöten schnitzen.

Keine Angst: Ich will es nicht auf die Spitze treiben. Auch unter den Bildenden gibt es natürlich ganz Große – meist im Gestalterischen, zuweilen auch im Geschäftlichen. Und es ist wirklich eine doppelte Kunst, Bilder und Plastiken so zu gestalten, dass sie faszinieren, gleichzeitig aber auch den Erwerber nötigen, sie sofort zu kaufen. Was schon mal bedeutet, dass freie Flächen bereitgestellt oder andere bereits gehängte oder gestellte Werke in den Keller geräumt werden müssen.

Tatsächlich gibt es in der von Frieden bestimmten Landschaft kaum mehr Platz, und die Frage „Wohin mit der künftigen Kunst, wohin mit den künftig noch brotloseren Künstlern?“ wird täglich dringlicher.

Es widerstrebt mir, von Inflation zu sprechen, aber wir erleben sie natürlich – ganz gleich, ob es um die Elaborate der Schreibenden, die Sirenen der Komponierenden oder die Mal-, Stich- und HauErgebnisse der Bildenden geht. 100.000 Schriftsteller – oder solche, die sich so nennen – allein in Deutschland. Und dann all diejenigen, die sich einbilden, Komponisten oder Bildende zu sein. Von den KI-gesteuerten Gedichten, Kompositionen und Bildern will ich gar nicht sprechen. Sie dürften – und darauf komme ich jetzt – zu noch fieserem Stau beitragen.

Alles gärt, alles überschwemmt sich. Nur Misserfolge, Anonymität und Ausgrenzung könnten hier Abhilfe schaffen – gefolgt von gnadenloser Nachlassvernichtung. Aber wer ethisiert das?

Keine Frage: Genau das wird nicht stattfinden. Folglich werden wir uns – wie eh und je – dem Sortieren unterwerfen. Hier allerdings haben es Literaten und Komponisten – oder sagen wir besser: deren Erben – vergleichsweise einfach. Sie hinterlassen Überschaubares für Reißwölfe und AsservatenKammern. Die Bildenden dagegen, jene, die ein Leben lang Keller, Kammern und Dachböden mieten mussten, um ihre Leinwände und Gipsfiguren zu lagern, stellen die Gesellschaft vor unlösbare Aufgaben.

Vielleicht ist es dieser Unterschied. Vielleicht freut es die Literaten, dass sie weder mir noch dir solche Last aufbürden. Es bleibt ein Blatt, es bleibt ein Buch. Möglich, dass beides unaufdringlich in einem Schrank landet – wo es, bis es auffällig wird – schlicht vor sich hin liegt. Möglich, dass beides irgendwann zur Brust genommen, vorzeitig entsorgt oder als Familienwunder zeitlos verwahrt wird. Das Schicksal von Worten, von Sätzen und Texten bleibt dabei ungewiss. Sicher ist nur, dass sie anders gemischt wieder auf- oder abtauchen.

Hier aber schließt sich der Kreis, denn Musiker und Bildende können – zumindest, was das angeht – ähnlich gestellt sein. Wenn ihre Nachkommen genauso wie sie … tönen, pinseln, spalten, zersägen oder einfach nur … in die Asche starren.

Bitte nicht falsch verstehen, aber man kann den Krieg auch durch Teilnahmslosigkeit beenden:

Russische Soldaten, desertiert! Desertiert, denn ihr kämpft und sterbt in einem ungerechten Krieg. Desertiert, weil euch Leute aus warmen Zimmern heraus als Kanonenfutter in den Tod schicken. Dersertiert zu Tausenden und seid euch im Klaren darüber, dass ihr – nach Hause zurückgekehrt – als Feiglinge und Verräter gebrandmarkt, verstoßen und verlacht werdet. Na und ? Ihr seid dem schrecklichsten Geschehnis auf Erden ausgewichen. Ihr lebt, und man lebt nur einmal. Und ihr lebt später nicht wirklich in Schande.

Ukrainische Soldaten, desertiert! Desertiert, obwohl ihr in einem gerechten Krieg kämpft und zum Sterben bereit seid oder dazu genötigt werdet. Desertiert, weil euch Leute aus warmen Zimmern heraus als Kanonenfutter in eine aussichtslose Schlacht und in den Tod schicken. Desertiert zu Tausenden und seid euch im  Klaren darüber, dass ihr – nach Hause zurückgekehrt – als Feiglinge und Verräter gebrandmarkt, verstoßen und verlacht werdet. Na und? Ihr seid dem schrecklichsten Geschehnis auf Erden ausgewichen. Ihr lebt, und man lebt nur einmal. Und ihr lebt später nicht wirklich in Schande.

Deserteure aller Länder, vereinigt euch !

Liebe Lisa,

sollten sich Delta, Lamda und Psi weiter so rasant ausbreiten, wird es wohl schwierig mit dem nächsten Treffen.

Gestern, nachdem wir dich an der Heidekrautbahn verabschiedet hatten, ist uns plötzlich klar geworden, dass wir ein ziemliches Risiko eingegangen sind. Immerhin wussten wir bis zu deiner Anreise nicht, dass du ungeimpft bist. Schließlich hast du auch kein Testergebnis vorlegen können. Die Teststation sei schuld, sagtest du. Sie habe versprochen, das Ergebnis per SMS mitzuteilen. Keine Ahnung, warum das schief ging. Irgendwie frage ich mich, ob du überhaupt in der Lage bist, solche Info entgegen zu nehmen? So richtig fit bist du ja nicht, wenn es um IT geht. Genau das aber hätte dir klar sein müssen, als man dir versprach, die Daten elektronisch zu übermitteln. Im Zweifelsfall bleibt man einfach in der Teststation sitzen und wartet auf das Ergebnis. Vermutlich hast du das nicht gerafft oder als lästige Formalität außer Acht gelassen. Egal: Wir hatten dir trotzdem vertraut. Und ja: Du hattest dich testen lassen.

Dennoch ist mir die Umarmung bei deiner Ankunft spätestens gestern kalt nachgelaufen. Du hattest dich über die Berührung, die von mir ausging, zu Recht gewundert. Na, klar, du wusstest um deinen Zustand und ich war so fahrlässig, ihn nicht abzufragen. B., meiner Liebsten, ging es dann ähnlich. Sie war gleichfalls sicher, dass du inzwischen clean seist. Und umarmte dich ebenfalls.

Sorry, nimm mir bitte nicht übel, wenn ich jetzt etwas kalt spekuliere: Du machst jetzt bewusst ernst mit Deiner Impf-Ablehnung. Ich hatte Dein Zögern bisher als Terminproblem verstanden und nie ernsthaft daran geglaubt, dass daraus mehr würde. Jetzt ist es offenbar so, dass dich deine Tochter und andere, uns unbekannten Coronaskeptikern total umkrempeln, dass du mit all den Ungeimpften auch ständig Kontakt hast.

Genau!

Plötzlich fällt mir auf, dass wir vor zwei Wochen über Querdenker gesprochen hatten. Du fandest die einfach sympatisch. Meintest, dass die ihre Identität pflegen und keinesfalls aufgäben. Selbst dann nicht, wenn sie gemeinsam mit Impfgegnern, Verschwörungstheoretikern und Nazis auf die Straße gingen.

Stimmt doch, oder?

Auch deine Freundin, von der du gestern kamst, ist ungeimpft. Und turtelt natürlich mit ihresgleichen in Berlin umher. Zudem sei der Zug, mit dem du nach Bernau kamst – so jedenfalls hattest du dich geäußert – völlig überfüllt und unbelüftet gewesen. Meine Güte!

Zumindest Jogo, dein Liebster, scheint geimpft. Uns ist so, als sei er einmal … wir glauben mit Johnson&Johnson. Soweit wir uns erinnern, hatte er anders reagiert als du.

Ist das so? Oder seid ihr beide des Wahnsinns fette Beute?

Keine Ahnung, warum du, die du keine Kinder mehr bekommen wirst, so einen Schiss vor der Impfung hast. Dass sich junge Leute da zurückhalten, will mir noch einleuchten. Die dürften ihre Potenz, ihre Zeugungs- oder Empfängnisfähigkeit im Auge haben, sprich: der Vermutung anhängen, dass sie irgendwelchen Spätfolgen erliegen und kinderlos bleiben könnten. Nun ja, theoretisch ist das möglich. Allerdings hilft das Ungeimpftsein über 20 AbwarteJahre auch nicht weiter. Denn entweder leiden die Zögerlinge dann an LongCovid, sind infolge der Seuche verstorben, wissenschaftlich widerlegt oder … was niemand glaubt …in ihrem Urteil bestätigt – aber infolge ihres Alters nicht mehr zeugungswillig.

Diese Zukunft, Lisa, scheint mir echt blass, oder?

Wäre es da nicht sinnvoller, dem wahrscheinlichen Ergebnis zu folgen? Fast alle Experten sind der Meinung, dass die mRNA-Impfstoffe das Beste sind, was je auf dem Markt war – und bestreiten vehement, dass diese Substanzen das menschliche Genom berühren, geschweige denn beeinträchtigen. Ich vertraue den Fachleuten.  Auch …. wenn sie von CordonaLeugnern immer wieder verunglimpft werden. Ja, Lisa, verunglimpft!

Ich mache euch Verweigerern zum Vorwurf, dass ihr in der Materie einfach zu dumm seid. Nicht in der Weise, wie das der SPIEGEL in einem Kommentar kundtat (du hattest dich total darüber  aufgeregt, dass der betreffende Journalist die Verweigerer allesamt als Dummköpfe bezeichnet hatte), nein: Nicht in dieser Weise, sondern differenzierter: Die Verweigerer müssen nicht durchgängig dumm sein. Beileibe nicht! Offenbar ist es so, dass sie auf dem einen Feld – eben bei Corona – nichts begriffen, oder sich dem Wissen darüber verweigert haben. Würden sie Drosten und Ciesek im NDR-Corona-Update folgen, genauer gesagt: das, was dort analysiert und gut verständlich erklärt wird, begreifen wollen und dann auch raffen, wären sie keine Verweigerer mehr. Denn es wäre ihnen klar, dass die Experten logisch und fachlich fundiert argumentieren.

Doch die Verweigerer sind vermutlich faul, selektiv unterbelichtet oder parolenhörig, folgen dem, was skrupellose YouTuber und Instagrammer, was die von ihnen verehrten Alphatiere vorposaunen. Und leisten so einer gefährlichen Vertrauensseligkeit Vorschub. Verweigerer verhalten sich parasitär, weil sie darauf hoffen, dass Impfwillige die Herdenimmunität, also den Schutz der Gesamtheit herbeiführen. Um dann leistungslos davon profitieren zu können. Verweigerer sind zudem rücksichtslos und bedrohen ihre Mitbürger – allein durch ihre Anwesenheit. Sie erschweren das Leben von Ärzten und Krankenschwestern, die in Kliniken und Privatpraxen nicht nur stärker als notwendig gefordert werden, sondern auch extrem gefährdet sind. Die Zeche zahlen auch all diejenigen, die verletzlich sind, sprich: aus gesundheitlichen Gründen nicht geimpft werden können. All das wäre kein Thema, wenn sich alle impfen ließen. Bei Masern – und die sind nicht halb so gefährlich wie Corona – war das doch auch möglich.

Ich weiß nicht, in welchem Umfeld du dich bewegst, Lisa. Alle Parteien – selbst die Linke – haben sich doch ausdrücklich für das Impfen ausgesprochen. Wie kann es sein, dass du dich, gemeinsam mit deiner Tochter, dagegen stellst?

Das ist zufällig so, hattest du gestern geantwortet. Mir fällt es schwer, das zu glauben.

Auch B. findet deine Haltung im Nachhinein skandalös. Also, freundschaftlich gesprochen: freundschaftlich skandalös. Denn Du gefährdest nicht nur dich selbst, sondern auch andere. Und letzteres ist unverantwortlich. Da hilft auch nicht das Luftanhalten und Lüften, wenn wir dich im Auto bewegen. B. wusste das und fühlte sich übel dabei.

Verstehe bitte: Selbst wir zweimal Geimpften könnten uns bei dir anstecken und das dann weiter geben, wir könnten B.s Kinder und Enkel infizieren und wenn es übel käme, auch selbst krank werden. Immerhin ist es denkbar, dass wir nach dem Piekser nur wenige oder gar keine Antikörper gegen die Seuche entwickelt haben. Die angeführte hohe Wirksamkeit der mRNA-Impfstoffe könnte dabei arg täuschen. Denn sie signalisiert lediglich, dass  von einhundert Infizierten nur fünf oder zehn Prozent schwer oder intensiv daniederliegen, keinesfalls aber, dass zweifach Geimpfte total geschützt sind. Heißt dann: Uns kann es auch erwischen.

Unser Freund W., der ebenfalls im Auto mitfuhr, ist genauso betroffen und denkt bei aller Zuneigung dasselbe.

Kurz gesagt: Ich habe den Eindruck, dass du Corona nicht ernst nimmst, besser gesagt: nie wirklich verstanden hast … und das auch völlig auf sich beruhen lässt. Du setzt auf die Einflüsterungen Deines gesellschaftlichen Umfeldes … mit Vorreitern, die nicht durchblicken. Oder hast du Angst davor, dass deine Tochter dich wieder mal verlacht?

Wie auch immer, Lisa, wir werden uns in nächster Zeit kaum sehen können. Auch wenn es dir unfreundschaftlich vorkommen sollte: Wir warten darauf, dass Du  dich impfen lässt. Verweigerst du das, dann müsstest du vor einem Treffen zumindest den PCR-Test vorlegen. Vielleicht sogar zwei – im Abstand von drei Tagen. Wir könnten uns dann draußen sehen, tatsächlich nur draußen. Die bisher angebotenen Schnelltests sind, wie jetzt öfter zu hören ist, wenig belastbar. Lauterbach – ja, auch dem vertrauen wir – fordert seit langem PCR-Tests. Die seien aussagefähiger, die müssten es seiner Meinung nach schon sein, wenn Ungeimpfte so ungeniert in Menschenmassen oder Familien eintauchen.

Ich hoffe, du weißt, was ein PCR-Test ist.

Herzlichen Gruß vorerst und dann …

na… ich weiß nicht.

Ich hasse die Mainstream-Autoren. Weil ihre Chance, im allgemeinen Geheule Kohle zu machen, so viel größer ist als die Chance derer, die etwas wirklich Neues zu sagen haben.