Ich finde es wichtig, dass es Utopien gibt. So es denn Modelle und Konstrukte einer zukünftigen nachhaltigen Welt sind, deren Inhalte und Ideen zur Qualifizierung unserer heutigen Gesellschaft beitragen. Helder Yuren hat das in seinem 2014 erschienen Buch HOMO RAPIENS RAPIENS mehrfach angestoßen https://www.amazon.de/Homo-rapiens-Utopie-als-Ultimatum/dp/3739270071/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1552742407&sr=8-4&keywords=Homo+Rapiens+Rapiens. Das Problematische an solchen Betrachtungen ist, dass es wie z. B. bei Harald Welzer („Alles könnte anders sein – Eine Gesellschaftsutopie für freie Menschen“) allzuoft bei einem Mix aus Angstmachen (diese Welt ist total gefährdet) und bloßen Gutmensch-Bildern bleibt. Wobei sowohl die Widersprüche im jetzigen Leben der Menschen als auch die Wege in eine neue bessere Welt eher verschüttet als aufgezeigt werden. Es macht tatsächlich wenig Sinn, und es ist auch alles andere als überzeugend, wenn Futuristen aus der eigenen Wohlstandsinsel heraus nur eines im Sinn haben: ihr moralisch-ökologisches Gewissen zu optimieren. Wie die Welt heute beschaffen ist, wissen wir zu Genüge. Sie erneut und immer wieder als das zu beschreiben, was letztlich nicht funktionieren wird, bringt niemanden vorwärts. Denn wer darauf verzichtet, die gesellschaftlichen Verhältnisse dialektisch zu analysieren, wer darauf verzichtet, veränderbare Dinge anzufassen und umzuformen, ist nicht mehr als ein Wiedergänger plakativer Sprüche. Wenn Bernd Stegemann auf dem Weltretter Harald Welzer herumhackt https://digital.freitag.de/1119/gehirn-aus-lego/, dann tut das zunächst weh. Ich selbst habe Welzers Bücher vor gut zehn Jahren mehrfach zitiert, weil sie zumindest von der Zustandsbeschreibung her die Beschaffenheit von Welt und Gesellschaft gut spiegelten. Jetzt aber, zehn Jahre später, reicht das nicht mehr. Das Was und Warum muss endlich mit dem Wie, dem Tool des Gestalterischen verknüpft werden. Noch wird überall dort, wo man den notwendigen Übergang von fünf benötigten Erden auf unsere eine, real zur Verfügung stehende, einfordert, entweder nichts oder aber gleich die Weltrevolution plus Sozialismus und Ökodiktatur eingefordert. Beides geht an der Wirklichkeit vorbei. Denn Nichtstun bedeutet, der Hölle weiter Vorschub zu leisten und Revolution allenfalls Chaos. Aller Wahrscheinlichkeit nach müssen wir nicht nur den Kapitalismus weiter ertragen, sondern verlustreich mit seinen immer neuen und brutaler werdenden Auswirkungen kämpfen. Nicht in einer Revolution, denn die ist nur nach einer totalen Katastrophe denkbar, sondern in bürgerschaftlichen Aktionen, sprich: Bürgerbewegungen, Massenprotesten etc. Leider lassen sich die Menschen vor allem in Deutschland wenig motivieren. Ihr Lebensstandard ist zu hoch und Aldi immer noch billig genug, um alles aufzufangen (ja, ja, ich höre die Schreie derer, die das für Beschwichtigung halten). Natürlich gibt es relative Armut, natürlich segelt unsere Gesellschaft in die Altersarmut, aber doch erst in Jahren und Jahrzehnten. Solange der Stachel nicht spürbar wird – und das bleibt aus, solange die Menschen irgendwie über die Runden kommen – so lange sind progressive Gelbwesten hier zu Lande nicht zu erwarten. Teile der Linken, der SPD und der Grünen versuchen, mit „Aufstehen“ eine breite Front gegen die oft zitierten Missstände – vor allem gegen zu niedrige Mindestlöhne und Hartz-IV-Sätze, gegen Umweltverbrechen, gegen Wohnungsnot, gegen zweierlei Maß bei Gesundheit, Bildung, Steuern und Strafverfolgung etc. –  aufzurichten. Was vom Prinzip her richtig ist. Denn nur wenn sich Menschen unterschiedlicher Positionen hinter gemeinsam vertretenen Losungen/Handlungsoptionen versammeln, können Menschenmassen auf die Straße gebracht werden. Und nur auf die reagiert die Politik. Aber es hapert an der Kraft von unten, einer Kraft, die sich in Frankreich an unzumutbaren Lebenslasten entzündet und über das Internet organisiert hat. Freilich mit dem Ergebnis sehr unterschiedlicher, z. T. auch verhängnisvoller Auftretensweisen und Erscheinungsformen. Sicher scheint indes, dass in erster Linie die vom Elend Betroffenen aufstehen müssen – freilich mit dem Wissen, was wie zu bewerkstelligen ist, um die Lage zu verbessern.  Hier ist dann die Führung gefragt, die aufklären, sorgfältig sortieren und dann auch führen muss. Siehe auch

https://www.stoerfall-zukunft.de/sahra-ist-gestuerzt-was-fuer-eine-dummheit/

Nicht zu fassen – diese fiesen Auswüchse des Kapitalismus. Leistungsferne Verdienste haben uns ja bei Finanzmagnaten, Musikern, Malern, Dax-Managern, LottoGewinnern und Profisportlern schon immer aufgeregt. Doch wenn ich jetzt lese, dass der 31-jährige, eher erfolglose  Sam Bradford, Spielmacher bei den Brutalo-Idioten der Minesota Vikings, in seiner kurzen Karriere 129 Millionen US$ gescheffelt hat https://rp-online.de/sport/us-sport/nfl/nfl-wie-footballer-sam-bradford-129-millionen-dollar-verdienen-konnte_aid-34957829  , stehen  mir die Haare zu Berge.

Da flattert mir dieses ARTEMagazin 12/2018 auf den Tisch https://www.zzol.de/objekt/5470/20180012 und darin ein Beitrag des Theologen Michael Neureiter. Er schreibt über Stille Nacht, heilige Nacht, über die Entstehung und Weiterverbreitung des Liedes, das heute überall in der christlichen Welt gesungen wird. Gut und schön, erbaulich und stimmig, wenn es um Stimmung geht.

Dann aber der Verweis auf die heuchlerisch-widerliche Anwendung, auf den liedlichen Missbrauch von Gefühlen an der Front. Dann also der Verweis auf die Feuerpause zum Heiligabend 1914. Auf die Feuerpause im ersten Weltkrieg. Da habe man die Waffen schweigen lassen, sei zueinander gekrochen, habe sich im LautsprecherLied  stille-heilige-nacht-mäßig an den Händen gehalten – so von Feind zu Feind.  Da habe es den Moment Glückseligkeit gegeben, einen gemeinsamen Schluck Kaffee.

Glückseligkeit, die Nähe Gottes? Niemals, Herr Neureiter!

Gott muss sich zornig abgewandt, die Menschen auf sich selbst zurückgestoßen haben. Der Befehl jedenfalls, das nun folgende strikte Gebot, war nicht seines:  Zurück in die Gräben, entsichert das Gewehr und  … Feuer frei. Dieselben, eben jene, die man eben noch bei den Händen gehalten hatte, sie stürzten im Trommelfeuer der jetzt ausbrechenden Geschosse.

Der Theologe hält sich mit einer verlogenen und bis heute bewahrten Phrase auf. Natürlich hat es die Sehnsucht nach Weihnachten, vor allem aber die nach dem Ende des mörderischen Krieges gegeben. Und natürlich wollten die Geschundenen zueinander. Denn dass sie einander hassten, war böser Schein. Das hatten andere verordnet/indoktriniert. Das hatten Wilhelm II., Ludendorf, Lützwitz und die ihnen anhängende Drecksbande verbrochen, und die waren es auch, die das plötzliche Einhalten befahlen. Ganz dicht dabei – im liebdienerischen Kotau –  die Popen. Sie, die den verfeindeten Christen nicht nur das Meucheln abgesegnet hatten, sondern plötzlich auch die Pause davon – sie meditierten oder weihrauchten.

Ich hasse das!

Ich habe 40 Jahre meines Lebens als Ingenieur verbracht. Da muss es niemanden wundern, dass ich auf den in der ZEIT publizierten Beitrag von Marcus Jauer („Was kann  der deutsche Ingenieur“ https://www.zeit.de/2018/41/ingenieure-autoindustrie-motoren-dieselskandal-ansehen) engagiert und sicher auch etwas emotional eingehe. Ich kann euch nur bitten, die angeführte Quelle ausgibig zu studieren.

Ja, der Ingenieur – nicht nur der deutsche, sondern der Ingenieur überhaupt – wird heute ambivalent betrachtet. Weil er wenig verstanden wird und ebenso wie der NaturWissenschaftler für das Streben des Menschen nach immer höher, immer weiter und immer schneller steht. Und nirgendwo Halt zu machen verspricht.

Ja, und diese Haltlosigkeit begleitet ihn tatsächlich – so er denn nicht in der Lage ist, die auch negativen Folgen seines Tuns, die pekuniären und MachtGelüste seiner Auftraggeber zu erkennen und in selbst auferlegte Schranken zu weisen. Tatsächlich muss die höhere Kunst des Ingenieurs gerade darin bestehen, den erzielbaren Fortschritt an die Ressourcen unseres Planeten anzupassen. Was bekannter Weise nur in Ausnahmefällen geschieht, oft erst, wenn das Kind – wie bei der Atombombe, bei Fukushima, beim Klimawandel und Monsanto – in den Brunnen gefallen ist oder solches vorhat.

Und ja: der Ingenieur muss gerade in der heutigen Zeit über seine Fachidiotie hinwegreichen. Er muss im Sinne der Technikfolgenabschätzung verantwortungsvoll handeln, ja mehr: Er muss sein Tun sofort verweigern, wenn er sich missbraucht fühlt, wenn er glaubt für Katastrophen verantwortlich zu werden. An genau dieser Stelle wird die Selbsterkenntnis oft genug zugeschüttet oder sagen wir besser: von falscher  Ideologie korrumpiert. Wie auch sollte ein intelligenter Mensch in einem technisch-industriellen Rüstungskomplex – wie ihn die Großmächte zu Hauf unterhalten – keine Skrupel bekommen, wenn er Splitterbomben entwickelt. Ihm „hilft“ hier fataler Weise das beschwichtigende Argument, dass diese Bomben gegen Terroristen eingesetzt werden, über die moralische Hürde hinweg – eine Hürde, die niemals überschritten werden darf. Dass es dennoch geschieht, liegt auf der Hand. Der Job verheißt Sicherheit und gutes Geld, und auf der richtigen Seite steht man ohnehin – wenngleich etwas angepisst.

Jauer fordert zu Recht das Verantwortungsbewusstsein der Ingenieure ein, lässt sie dann aber auch für alles bluten, was geschieht. Hier tut er der Zunft Unrecht. Denn nicht der Ingenieur bestimmt, was in Zukunft geschieht, welche Erfindungen für Positives, welche für Negatives genutzt werden. Sondern sein Auftraggeber: der profitgierige Konzernboss, der Finanzoligarch, ja in der Verlängerung: auch der Politiker. Den Ingenieuren von VW die Schuld für den Dieselskandal anzulasten, ist halbherzig. Denn sie konnten zwar feststellen, dass der Betrug funktioniert, sind aber sicher nicht auf die aberwitzige Idee gekommen. Die ist Winterkorn &Co. zuzuschreiben, denen es darum ging, die Konkurrenz mit getrickster höherer Leistungsfähigkeit ihrer Motore aus dem Feld zu schlagen.  Denn jede NO₂-Eindämmung kostet PS.

Auch der E-oder KI-Ingenieur, der wichtige Elemente auf dem Weg zu Energiewende und Robotik erfindet, ist für die Struktur jetziger und künftiger Anwendung/Versorgung nicht haftbar zu machen. Wenn die Braunkohle allzu lange im Portfolio verbleibt und Roboter auf feindliche Soldaten losgehen, dann ist das der Hinterlist fossiler und waffenproduzierender Lobbyisten und den Politikern zu verdanken, die auf ihrer Lohnliste stehen.

Das alles bedeutet nicht, dass ich den Ingenieur freisprechen will. Im Gegenteil. Ich möchte ihm Carl-Friedrich von Weizäcker vor Augen führen und sagen: So wie dieser Mann und 17 weitere Kernforscher gegen die Atombombe votiert haben, so muss jeder andere Ingenieur aussteigen, wenn sein Wissen und seine Arbeit auf Menschenfeindliches/Verbrecherisches ausgerichtet wird. Das trifft bereits auf weit niedrigerer Eben zu – wenn es um Entwicklung und Einsatz von Drohnen, Fassbomben, PflanzenGiften und dergleichen geht.

Ich habe in meinen Schriften mehrfach darauf verwiesen, dass Wissenschaftler und Ingenieure parallel zu ihrer Fachausbildung ein EthikStudium absolvieren müssten.

Dem ist nichts hinzuzufügen.